ক্রিকেটের ট্রান্সফার খাতা ব্লকচেইনে: স্বচ্ছতা, স্মার্ট চুক্তি আর নিয়ন্ত্রণের নতুন যুদ্ধ

গত মৌসুমের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্লে-অফের ঠিক আগে এক ফ্র্যাঞ্চাইজির অফিসে বসে আমি একটি স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। চুক্তিপত্রে খেলোয়াড়ের মূল্য ছিল একটি সংখ্যা, এজেন্টের কমিশন ছিল দ্বিতীয়, আর মাঠে নামার আগে পরিশোধযোগ্য কিস্তি ছিল তৃতীয়। তিনটি সংখ্যার কোনোটিই একে অন্যের সঙ্গে মিলছিল না। অথচ ঠিক সেই সপ্তাহেই ক্লাবটি ঘোষণা দিল, তারা 'স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট'-এ যাচ্ছে — ব্লকচেইনে লেখা থাকবে কে কত পাবে, কখন পাবে, কোন শর্ত পূরণ হলে পাবে। আমি খাতা খুলেছিলাম সংখ্যার আশায়; পেলাম একটি পুরো মৌসুম। বিষয়টি ঢাকার একটি ক্লাবের একার গল্প নয়। ২০২৪ থেকে ২০২৬ চক্রে বিশ্ব ক্রিকেটের ট্রান্সফার অর্থনীতি একটি নীরব পরিবর্তনের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। যেখানে আগে এজেন্ট, ক্লাব সচিব আর একটি হাতে-লেখা রশিদ দিয়ে চুক্তি সম্পন্ন হতো, সেখানে এখন ঢুকে পড়েছে ফ্যান টোকেন, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আর অন-চেইন রেজিস্ট্রি। ফুটবলে এই যাত্রা অনেক আগেই শুরু হয়েছে — ফিফা ২০১০ সাল থেকে ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম (TMS) চালু করেছে, যেখানে প্রতিটি আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার কেন্দ্রীয়ভাবে নথিভুক্ত হয়। ক্রিকেটে ঠিক এমন কোনো বৈশ্বিক ব্যবস্থা আজও নেই। এই শূন্যস্থানটাই এখন ব্লকচেইন কোম্পানিগুলোর জন্য বাজার। ফ্যান টোকেনের বাজারটা এক্ষেত্রে সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ। চিলিজ (Chiliz) ও সোসিওস (Socios) প্ল্যাটফর্ম দীর্ঘদিন ধরে ফুটবল ক্লাবগুলোর সঙ্গে ভোটাধিকার-নির্ভর টোকেন বের করে আসছে; ক্রিকেট লিগগুলোতে সেই পরীক্ষা এখনো প্রাথমিক। মূল ধারণাটি সরল: ভক্ত একটি ডিজিটাল সম্পদ কেনেন, আর তার বিনিময়ে ক্লাবের সিদ্ধান্তে সীমিত ভোট বা বিশেষ সুবিধা পান। কিন্তু টোকেনটি যদি প্রকৃত অর্থে কোনো সম্পদের দাবি না রাখে, তবে সেটি বিনিয়োগ নয়, বরং সংযুক্তি। আর ঠিক এই জায়গাটিতেই আমার আগ্রহ — কারণ যেখানে খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক, এজেন্ট কমিশন আর ক্লাবের নগদ-প্রবাহ একই সূত্রে গাঁথা হয়ে যায়, সেখানে ব্লকচেইন কেবল প্রযুক্তি নয়, ক্ষমতার একটি নতুন বিন্যাস। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কাঠামো এই পরিবর্তনকে আরও জটিল করে তোলে। এখানে বেশিরভাগ চুক্তি কেন্দ্রীয়ভাবে নিষ্পত্তি হয়, এজেন্টের ভূমিকা অনানুষ্ঠানিক, আর মৌসুম-মাঝখানে নগদ-প্রবাহের চাপ প্রায় প্রতি বছরই বাড়ে। ২০২০ সালের মার্চে লিগ স্থগিত হওয়ার পর আমি এগারো সপ্তাহ ধরে আটটি পুরুষ ও চারটি নারী ক্লাবের বেতন-বিলম্ব ও কমানোর হিসাব একটি ডেটাবেসে সাজিয়েছিলাম। একটি ঢাকা ক্লাবের এক পাতার চিঠি হাতে পেয়েছিলাম, যেখানে খেলোয়াড়দের ৫০ শতাংশ বেতন কমাতে বলা হয়েছিল — লিখিত সম্মতি ছাড়া, কোনো সমাপ্তি-তারিখ ছাড়া, কোনো পরিশোধ-শর্ত ছাড়া। আমি উদ্ধৃতি নয়, ওই নথিটাই ছাপিয়েছিলাম। এখন ভাবুন, সেই একই চিঠি যদি ব্লকচেইনে লেখা থাকত। ভালো দিকটি স্পষ্ট: প্রতিটি পক্ষের কাছে একই সত্য, তারিখ-সমেত, কেউ পরে অস্বীকার করতে পারত না। কিন্তু মন্দ দিকটিও সমান স্পষ্ট: যে ক্লাব নগদ সংকটে ডুবে আছে, তার জন্য অন-চেইন প্রতিশ্রুতি মানে ভবিষ্যতের একটি নির্দিষ্ট তারিখে অনিবার্য দেউলিয়া-ঘোষণা, যা প্রতিপক্ষ দল জানে, স্পনসর জানে, আর প্লেয়ার-ইউনিয়নও জানে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আসলে কী করে, সেটি খেলোয়াড়-বাণিজ্যের ভাষায় বলি। একটি চুক্তিতে সাধারণত তিন ধরনের শর্ত থাকে: স্বাক্ষর-ফি (এককালীন), মৌসুমি বেতন (কিস্তিতে), আর পারফরম্যান্স-বোনাস (ম্যাচ খেলা, উইকেট, রান, সিরিজ জয়)। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই প্রতিটি শর্তকে একটি 'ট্রিগার পয়েন্ট'-এ রূপ দেয় — শর্ত পূরণ হলে কোড নিজে থেকেই অর্থ ছেড়ে দেয়। তাত্ত্বিকভাবে চমৎকার। বাস্তবে যেটি ঘটে তা হলো, দেখতে যা একটি ফি, সেটি আসলে নির্ভরতার একটি শিকল। (What looked like a fee was actually a chain of dependencies.) এখানেই ওরাকল সমস্যাটি লুকিয়ে আছে। ব্লকচেইন নিজে মাঠের ঘটনা জানে না। ম্যাচে খেলোয়াড় খেলল কি না, চোট পেল কি না, কোচ তাকে একাদশে রাখলেন কি না — এই তথ্য চেইনে ঢোকাতে হয় বাইরে থেকে, তথাকথিত 'ওরাকল' বা ডেটা-ফিডারের মাধ্যমে। প্রশ্ন হলো, সেই ফিডার কে? উত্তর প্রায় সবসময়ই অস্বস্তিকর: ক্লাব, বোর্ড, কিংবা এজেন্টের নিয়ন্ত্রণাধীন কোনো সত্তা। অর্থাৎ যিনি আগে খাতায় কলম চালাতেন, তিনিই এখন কোডে তথ্য লিখছেন। স্বচ্ছতা বাড়ল, কিন্তু ক্ষমতার কেন্দ্র সরল না। আরও গভীরে গেলে দেখা যায়, ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি — স্বচ্ছতা — ক্রিকেটে একটি দ্বিধার জন্ম দেয়। খেলোয়াড়ের প্রকৃত মূল্য যদি সর্বজনীন খাতায় প্রকাশিত হয়, তবে সেটি কেবল ভক্তের জন্য তথ্য নয়, প্রতিযোগী ক্লাবের জন্যও বিনামূল্যের বাজার-গোয়েন্দা তথ্য। একটি লিগে যদি একজন ফাস্ট বোলারের বেতন চেইনে দৃশ্যমান হয়, তবে পরের নিলামে প্রতিটি ক্লাব সেই সংখ্যা দিয়েই দর শুরু করবে। ফলাফল — মজুরি-স্ফীতি, আর ছোট ক্লাবগুলোর জন্য আরও অসহনীয় প্রতিযোগিতা। স্বচ্ছতা এখানে সমতার হাতিয়ার নয়, বরং অস্ত্র। এই নিয়ন্ত্রণ-যুদ্ধের আরেকটি স্তর হলো সীমান্ত। একটি লিগের স্যালারি-ক্যাপ, আরেক লিগের টোকেন-অর্থনীতি, তৃতীয় দেশের ভিসা ও কর-ব্যবস্থা — এই তিনটি নিয়ম যখন একই খেলোয়াড়ের চুক্তিতে মিলিত হয়, তখন ব্লকচেইন হয়ে ওঠে নিয়ম-ফাঁকি দেওয়ার নিখুঁত হাতিয়ার। কেউ একজন বেতন নিতে পারেন টোকেনে, বোনাস নিতে পারেন 'ভবিষ্যৎ পারফরম্যান্স'-এর নামে, আর স্বাক্ষর-ফি নিতে পারেন তৃতীয় কোনো দেশের সত্তার মাধ্যমে। প্রতিটি ধাপ বৈধ, প্রতিটি ধাপ অন-চেইন নথিভুক্ত — অথচ সামগ্রিক চিত্রটি এক লিগের ক্যাপ-নীতির সম্পূর্ণ লঙ্ঘন। আমি মেগা-ডিলের অ্যানাটমি করতে গিয়ে শিখেছি, বিশাল অঙ্কের টাকা প্রায়ই কোনো ক্লাবে যায় না, যায় কোনো সুবিধার দিকে। (I traced the €100m not to a club, but to a favor.) ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে এই কাঠামোর একটি আরও বিব্রতকর প্রয়োগ দেখা যায়। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি বেতন-বিলম্ব মেটাতে ভক্তদের কাছে টোকেন বিক্রি করে, তবে সেটি কার্যত ভবিষ্যতের আয় এখনই বন্ধক রাখা। অ্যাকাউন্টিংয়ের ভাষায় এটি একটি অগ্রিম আয়, যা পরের দুই-তিন মৌসুমের বাজেট সংকুচিত করে। মজার irony হলো, এই বন্ধক প্রায়ই দৃশ্যমান হয় না ভক্তের কাছে — তিনি টোকেন কেনেন, অথচ সেই টাকায় যে পিছিয়ে পড়া বেতন মেটানো হচ্ছে, তা তাঁর জানার কথা নয়। নথিভুক্তি বনাম নজরদারি: কে নিয়ন্ত্রণ করবে চেইন? অফিসিয়াল বয়ানটি প্রায় সবসময় একই সুরে বাজে — 'ব্লকচেইন ক্রিকেটকে স্বচ্ছ করবে'। আমি বছরের পর বছর খেলোয়াড়-বাণিজ্যের নথি দেখে যে শিক্ষাটি পেয়েছি, তা এই বয়ানের সঙ্গে সংঘর্ষে যায়। বেতন-ফাইলে এমন একটি কলাম ছিল, যা কেউ আমাকে দেখাতে চায়নি। (The wage file had one column nobody wanted me to see.) সাধারণত সেটি ছিল 'অন্যান্য' — কোনো সুনির্দিষ্ট খাতে না-বসা অর্থ, যা প্রায়শই খেলোয়াড়ের পরিবারকে দেওয়া নগদ, স্থানীয় কোচকে দেওয়া 'পরামর্শ-ফি', কিংবা গ্রামের বাড়ি মেরামতের খরচ। উন্নয়নশীল দেশের ক্রিকেটে এই অনানুষ্ঠানিক প্রবাহ কেবল দুর্নীতি নয়, অনেক পরিবারের জন্য একমাত্র সামাজিক নিরাপত্তা। প্রশ্ন তাই সোজা: যে স্বচ্ছতা সবার জন্য, তা কি সেই মানুষগুলোকে রক্ষা করে, যাদের একমাত্র সম্পদ ছিল গোপনীয়তা? একটি অন-চেইন খাতা যদি প্রতিটি রশিদ প্রকাশ করে, তবে কর-ব্যবস্থা, নিয়ন্ত্রক আর প্রতিযোগী — সবাই সেটি দেখতে পাবে। কিন্তু যে খেলোয়াড় পনেরো বছর পর মাঠ ছাড়বেন, তাঁর পুনর্বাসনের কোনো ব্লক চেইনে লেখা থাকবে না। দ্বিতীয় দ্বিধা হলো চেইনের প্রকৃতি। 'পাবলিক' চেইনে সব লেনদেন সবাই দেখতে পান; 'পারমিশনড' চেইনে কেবল অনুমোদিত নোড সত্য দেখে। বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত একটি পারমিশনড চেইন যদি ক্লাবের অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণ করে, তবে সেটি স্বচ্ছতা নয়, বরং আরও দক্ষ কেন্দ্রীভবন। আর যদি সত্যিই পাবলিক চেইন হয়, তবে নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো অনিচ্ছুক ভাবে নিজেদের দুর্বলতাও প্রকাশ করে ফেলবে। এজন্যই আজ পর্যন্ত কোনো বড় ক্রিকেট বোর্ড সম্পূর্ণ পাবলিক লেজারে যায়নি — তারা খেলোয়াড়-বাণিজ্যের নিয়ন্ত্রণ হারাতে রাজি নয়। আমি এটিকে 'অ্যাকসেস বনাম অডিট'-এর লড়াই বলি। যিনি সূত্রের কাছে থাকেন, তিনি তথ্য পান; যিনি নথি যাচাই করেন, তিনি সত্য পান। এই দুটি এক জিনিস নয়। বাংলাদেশে কাজ করতে গিয়ে আমি বারবার দেখেছি, ক্লাব আমার উপর সদয় হলে খবর পাই, কিন্তু খবর পাওয়া আর চুক্তির সত্য যাচাই করা দুটি আলাদা পেশা। ব্লকচেইন তথাকথিত ভাবে দ্বিতীয় কাজটি সহজ করার প্রতিশ্রুতি দেয় — কিন্তু শুধু তখনই, যখন কোড লেখার অধিকারও বিকেন্দ্রীভূত হয়। এই বিতর্কের বড় ঝুঁকি ভুলে গেলে চলবে না: ক্রিকেটের ট্রান্সফার-বাজারে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ এখনো এজেন্ট কমিশনের স্বচ্ছতা নিয়ে। এজেন্ট ফি প্রায়শই মোট লেনদেনের ৫ থেকে ১০ শতাংশ ছাড়িয়ে যায়, এবং কে কত পেল, তা কেবল দুই-তিনজন জানেন। যদি কোনো লিগ এজেন্ট কমিশন বাধ্যতামূলক অন-চেইন ঘোষণা করতে বাধ্য করে, তবে ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতির অর্ধেক অন্ধকার ঘর হঠাৎ আলোকিত হয়ে যাবে। কিন্তু সে-ই সঙ্গে প্রকাশ পাবে এমন সব লেনদেন, যা আজ কেউ দেখতে চায় না — কিশোর ক্রিকেটারের পরিবারকে দেওয়া 'অগ্রিম', এজেন্টের 'সুবিধা', আর বোর্ড-কর্মকর্তার আত্মীয়ের মালিকানাধীন সত্তাকে দেওয়া পরামর্শ-চুক্তি। এই কারণেই আমি মনে করি, ক্রিকেটে ব্লকচেইন প্রথমে 'স্বচ্ছতা' নিয়ে আসবে না; সে প্রথমে নিয়ে আসবে জবাবদিহিতা। স্বচ্ছতা মানে সবাই সব দেখবে; জবাবদিহিতা মানে কেউ পালাতে পারবে না। দ্বিতীয়টি প্রথমটির চেয়ে অনেক বেশি অস্বস্তিকর, কারণ এটি ক্ষমতাধরদের জন্যও সমান ঝুঁকি তৈরি করে। আর এখানেই প্রকৃত প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নিরপেক্ষ নয় — যিনি কোড লেখেন, তিনি নিয়মও লেখেন। একটি চুক্তিতে যদি বলা হয় 'নির্ধারিত সংখ্যক ম্যাচ খেললে বোনাস', তবে 'ম্যাচ'-এর সংজ্ঞা কে দেবে? একটি পরিত্যক্ত ম্যাচ কি গণনায় আসবে? চোটের কারণে একাদশে না থাকলে? এই প্রতিটি সংজ্ঞা আসলে একটি সিদ্ধান্ত, আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত একপক্ষের পক্ষে। ব্লকচেইন এই সিদ্ধান্তগুলোকে দূর করে না, বরং স্থায়ী করে — কারণ কোডে লেখা একবার ভুল, তা চিরকাল চেইনে দাগ রেখে যায়। তাই পরবর্তী যে তাসটি পড়বে, সেটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। কোন লিগ প্রথম এজেন্ট কমিশনের বাধ্যতামূলক অন-চেইন ঘোষণা চালু করবে? কোন বোর্ড তার নিজস্ব খাতা জনসমক্ষে খুলতে রাজি হবে? আর যদি কোনো লিগ এটি করে, তবে ছোট ক্লাবগুলো বাঁচবে, নাকি বড় ক্লাবগুলোর তথ্য-সুবিধা আরও বাড়বে? আমার হিসাবে উত্তরটি নির্ভর করে একটি মাত্র সংখ্যার উপর — স্যালারি-ক্যাপ কতটা কঠোরভাবে প্রয়োগ হয়। ক্যাপ যদি আলগা থাকে, তবে ব্লকচেইন হবে একটি সুন্দর মোড়ক; ক্যাপ যদি কঠোর হয়, তবে এটি হবে ক্রিকেটের ট্রান্সফার-অর্থনীতির প্রথম প্রকৃত নিরীক্ষা। প্রশ্নটা আজ সবার সামনে খোলা পড়ে আছে: ক্রিকেটের খাতা যদি সত্যিই অন-চেইনে যায়, তবে সে খাতা কি ভক্তের হাতে থাকবে, নাকি সেটি হবে সেই একই পুরনো সচিবালয় — কেবল নতুন কালিতে লেখা?